Esta historia fue publicada originalmente por Molienda. Regístrate en Grist’s boletín semanal aquí.
Hace cinco años, cuando los jóvenes empezaron a faltar a la escuela los viernes para protestar por el aumento de las emisiones de carbono, algunos defensores del clima sintieron una desconexión. Las palabras comúnmente utilizadas para describir cómo los combustibles fósiles estaban calentando el planeta (cambio climático, calentamiento global) parecían insulsas y subestimadas. No captaron lo que estaba en juego. La joven activista sueca Greta Thunberg resumió el sentimiento en un tuit viral: “¿Podemos todos dejar de decir ‘cambio climático’ y llamarlo como es: colapso climático, crisis climática, emergencia climática, colapso ecológico, crisis ecológica y emergencia ecológica?”
Este tipo de lenguaje evocador ya se había infiltrado en artículos periodísticos y debates políticos cuando la gente se preocupaba por si “calentamiento” sonaba demasiado agradable o si “cambio” era demasiado vago. En 2018, “crisis climática” pasó a formar parte del nombre de un comité de la Cámara; Al año siguiente, The Guardian adoptó el término “calentamiento global” en su vocabulario recientemente mejorado para la cobertura climáticay Telemundo anunció comenzaría a utilizar “emergencia climática”.
La intuición era que utilizar un lenguaje más dramático generar más preocupación entre el público. Pero, según un conjunto de investigaciones emergentes, estos términos no parecen funcionar como se esperaba e incluso podrían resultar contraproducentes.
En todo caso, la “crisis climática”, la “emergencia climática” y la “justicia climática” generan menos preocupación que las frases que se suponía que debían reemplazar, según un estudio publicado la semana pasada en la revista Climatic Change. Investigadores de la Universidad del Sur de California encontraron que alrededor del 70 por ciento de los residentes de Estados Unidos dijeron que estaban preocupados por el “cambio climático” y el “calentamiento global”, en comparación con el 65 por ciento para el marco de “crisis” y “emergencia”, y el 48 por ciento para el marco de “justicia”.
Wändi Bruine de Bruin, autor principal del estudio y profesor de políticas públicas en la Universidad del Sur de California, atribuye esto a la novedad de los términos supuestamente más evocadores. Sólo el 33 por ciento de los encuestados dijeron que habían oído hablar antes de la “justicia climática”. “No puedes preocuparte por algo con lo que no estás familiarizado”, dijo. Los resultados sugieren que el término fue polarizador, ya que sólo el 23 por ciento de los republicanos estaba preocupado por él, en comparación con el 71 por ciento de los demócratas.
El estudio, que encuestó a más de 5.000 personas, le dio a cada uno una serie de preguntas que contenían solo una de las cinco frases. La gente apoyaba ampliamente las políticas respetuosas con el clima e incluso estaba dispuesta a adoptar comportamientos bajos en carbono, como comer menos carne, pero la redacción de las frases específicas no cambió mucho sus respuestas. “La cuestión es que mucha gente ya está preocupada por el cambio climático, por lo que preocuparse por la palabra ‘cambio climático’ probablemente no sea la manera clave de motivar a la gente”, dijo Bruine de Bruin. La mitad de los estadounidenses ahora dicen haber experimentado personalmente los efectos del calentamiento global. según encuestas recientesy casi dos tercios están preocupados por ello.
Bruine de Bruin decidió investigar los efectos de la terminología después de descubrir que el público quedó perplejo por la jerga utilizado por científicos y defensores, como “mitigación” y “neutralidad en carbono”. Cuando presentó su investigación, Bruine de Bruin respondió muchas preguntas sobre si sería más eficaz utilizar un término como “crisis climática” o “emergencia climática”.
Sus hallazgos están en línea con un estudio previo de 2021que encontró que leer esas dos frases en artículos de noticias no afectó la respuesta emocional de las personas al cambio climático, su apoyo a las políticas para abordarlo o su creencia de que la acción podría tener un impacto. En un caso, los investigadores descubrieron que el uso de “emergencia climática” podría hacer que las organizaciones de noticias parezcan un poco menos confiables.
Estudios más recientes parecen apuntar en una dirección similar. en un trabajo preliminarinvestigadores de la Universidad de Nueva York analizaron los efectos de 10 frases, incluidas palabras como “contaminación por carbono”, “efecto invernadero” y “ebullición global” – en más de 6.000 personas en dos estudios, uno que abarcó 63 países y otro en los Estados Unidos. Descubrieron que la mayoría de las personas respondieron que estaban dispuestas a participar en acciones climáticas, pero los términos en cuestión no tuvieron ningún efecto en su entusiasmo.
“La conclusión clave es que centrarse en narrativas convincentes, información concreta y procesable sobre las consecuencias y soluciones climáticas, podría ser más efectivo que confiar en terminología específica para impulsar el cambio de comportamiento”, dijo Danielle Goldwert, coautora del estudio preliminar y investigador de la Universidad de Nueva York, en un correo electrónico.
Resulta que la gente no necesita palabras especiales para preocuparse. Lo que podrían necesitar más es ejemplos concretos de acciones significativas tomar, que va más allá de una larga lista de cosas difíciles de lograr como “deshazte de tu auto” y “descarboniza tu hogar”, y modelos a seguir que puedan mostrarles cómo hacerlo. Bruine de Bruin dijo que una posible razón por la que las personas que se preocupan por el cambio climático no logran actuar sobre sus miedos es que se sienten solas en sus preocupaciones e incapaces de marcar una diferencia por sí mismas. “Si eso es cierto”, dijo, “entonces la comunicación debería centrarse más en dejar claro que estamos todos juntos en esto”.
Este artículo apareció originalmente en Molienda en https://grist.org/language/climate-change-terminology-crisis-emergency-study/. Grist es una organización de medios independiente sin fines de lucro dedicada a contar historias sobre soluciones climáticas y un futuro justo. Obtenga más información en Grist.org
