El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos falló hoy en contra de Internet Archive, confirmando un fallo anterior en el prolongado caso de derechos de autor Hachette v. Internet Archive.
Durante años, la IA escaneó copias físicas de libros de la biblioteca y permitió que las personas sacaran versiones digitales a través de su proyecto Biblioteca Abierta. Lo hizo uno a uno. Lo que significa que sacar una copia digital la sacaría del “estante” hasta que alguien la devolviera. En 2020, cuando la pandemia cerró bibliotecas en todo el planeta, amplió su esfuerzo con el programa Biblioteca Nacional de Emergencia. Bajo la NEL, los libros se alquilaban infinitamente.
El mundo editorial no reaccionó bien al NEL y la IA cerró el programa dos meses después de su lanzamiento. Luego, los editores, incluidos Hachette, HarperCollins, Penguin Random House y Wiley, demandaron. El tribunal falló a favor de los editores en 2023 y la AI apeló.
“Esta apelación presenta la siguiente pregunta: ¿Es ‘uso legítimo’ que una organización sin fines de lucro escanee libros impresos protegidos por derechos de autor en su totalidad y distribuya esas copias digitales en línea, en su totalidad, de forma gratuita, sujeto a un acuerdo individualizado? proporción de propiedad a préstamo entre sus copias impresas y las digitales
copias que pone a disposición en cualquier momento dado, todo sin la autorización de los editores o autores titulares de los derechos de autor”. los jueces escribieron en la decisión.
El tribunal ha decidido que no califica para protecciones de uso legítimo.
Las bibliotecas son un gran negocio para los editores y la IA se metió con el dinero. “El mercado de préstamo de libros electrónicos en bibliotecas está prosperando”, dicen los registros judiciales. “Los préstamos de libros electrónicos en OverDrive por parte de los usuarios de las bibliotecas aumentaron drásticamente entre 2010 y 2020. Este aumento en los préstamos se traduce en mayores ganancias para los editores, algunos de los cuales encuentran que las licencias de libros electrónicos de las bibliotecas ocupan un porcentaje cada vez mayor de sus ingresos totales de libros electrónicos. Con más del 93% de las bibliotecas públicas participando en el préstamo de libros electrónicos, los editores y sus autores han aprovechado un mercado rentable y en crecimiento”.
Es una historia diferente para las bibliotecas, que tienen que regatear constantemente sobre los derechos digitales para prestar libros. “El resultado es una renegociación periódica de las licencias de libros electrónicos, que a menudo tienen un precio más alto y por un plazo más corto que las copias impresas de los mismos libros”, dijo el tribunal.
El principal argumento de IA fue que el método de compartir sus obras era transformador. El tribunal no lo encontró convincente. “Concluimos que el uso de las Obras por parte de IA no es transformador. IA crea copias digitales de las Obras y distribuye esas copias a sus usuarios en su totalidad, de forma gratuita”, dijo el tribunal. “Sus copias digitales no brindan críticas, comentarios o información sobre los originales… En cambio, los libros digitales de IA tienen exactamente el mismo propósito que los originales: hacer que las obras de los autores estén disponibles para su lectura. La Biblioteca Digital Gratuita de IA está destinada a sustituir, y lo hace, las Obras originales”.
Chris Freeland, director de servicios bibliotecarios de Internet Archive, prometió seguir luchando por la preservación de los libros. “Estamos decepcionados por la opinión actual sobre el préstamo digital de libros que están disponibles electrónicamente en otros lugares por parte de Internet Archive”, dijo. en un comunicado publicado en el Archivo. “Estamos revisando la opinión del tribunal y continuaremos defendiendo los derechos de las bibliotecas a poseer, prestar y preservar libros”.
El tribunal, por si sirve de algo, criticó a la industria editorial por arruinar las bibliotecas en el expediente judicial. “Por un lado, las tarifas de licencia de libros electrónicos pueden imponer una carga a las bibliotecas y reducir el acceso al trabajo creativo”, dijo. “Por otra parte, los autores tienen derecho a ser compensados en relación con la copia y distribución de su creación original”.
