Cómo nuestro ejército puede disuadir conflictos extranjeros y ganar guerras futuras

Como ex oficial de inteligencia de la DIA especializado en la estrategia de guerra rusa y en la mentalidad del presidente ruso Vladimir Putin, recientemente tuve el honor de informar a uno de los comandos combatientes estadounidenses sobre las principales amenazas a la seguridad de nuestra patria. Esta sesión informativa y mi interacción con oficiales de alto rango y su personal me impulsaron a escribir este artículo.

A medida que el mundo se ha vuelto cada vez más inestable bajo la presidencia de Biden-Harris, el riesgo de que el ejército estadounidense tenga que librar una guerra en tres teatros nunca ha sido mayor. Estados Unidos ya está involucrado en dos conflictos: uno entre Rusia y Ucrania, por poderes, en Europa y otro en Medio Oriente, mientras Israel se defiende contra el Eje de Resistencia liderado por Irán. También podría estallar una guerra con China por Taiwán el próximo año, según un oficial militar estadounidense de alto rango que encabeza el Comando de Movilidad Aérea de Estados Unidos.

Pero ¿cómo puede Estados Unidos ganar tres guerras simultáneas si ha luchado por ganar una sola guerra en un cuarto de siglo? Pensemos en Irak, Afganistán, Siria y Libia. Las fuerzas estadounidenses no han logrado ninguna victoria militar decisiva y significativa en estos conflictos, a pesar de que se han enfrentado a oponentes mucho más pequeños que carecen de armamento avanzado y algunos ni siquiera tienen un ejército regular. Esto a pesar del hecho de que, tácticamente, nuestro ejército es la mejor fuerza de guerra en la historia militar.

POR QUÉ PUTIN PREFIERE A HARRIS A TRUMP EN LA CASA BLANCA

Estas son las tres acciones principales que el Pentágono y el aparato de seguridad nacional deben tomar para disuadir las guerras o empezar a ganarlas.

Entiende a tu adversario

“Si conoces al enemigo y te conoces a ti mismo, no debes temer el resultado de cien batallas. Si te conoces a ti mismo pero no al enemigo, por cada victoria obtenida también sufrirás una derrota. Si no conoces ni al enemigo ni a ti mismo, sucumbirás en cada batalla.” Esta guía proviene del renombrado estratega y general chino Sun Tzu. En su obra fundamental, “El arte de la guerra”, el tratado más antiguo conocido sobre la guerra y la ciencia militar que data del siglo V a. C., Sun Tzu enfatizó la suma importancia de conocer al oponente cuando se participa en una guerra.

Hasta el día de hoy, los planificadores militares chinos y rusos contemporáneos se adhieren religiosamente a los preceptos de Sun Tzu. Toda su filosofía de guerra se centra en los elementos de engaño y sorpresa. Ganar significa engañar a tu enemigo. Pero para superar a tu oponente, primero debes entender cómo piensa y cómo pelea.

El Pentágono es visto desde el Air Force One mientras sobrevuela Washington, el 2 de marzo de 2022. (Foto AP/Patrick Semansky)

En mi opinión, nuestro ejército y nuestros servicios de inteligencia carecen de esa comprensión. En cambio, el Pentágono se basa en un enfoque único para todos, creyendo erróneamente que en cualquier guerra prevalecerán armas superiores, tecnología avanzada y tácticas magistrales sobre cualquier fuerza enemiga. En ningún otro lugar se refutó más claramente esta creencia equivocada que en el fracaso de Estados Unidos en Afganistán.

RUSIA, CHINA, IRÁN Y COREA DEL NORTE AUMENTAN LAS AMENAZAS CONTRA NOSOTROS. LO QUE NECESITAMOS SABER

En diciembre de 2019, los llamados Documentos de Afganistán, un tesoro de documentos gubernamentales confidenciales que contienen dos mil páginas de impresiones de cuatrocientos participantes directos en la guerra, desde generales hasta diplomáticos, revelaron hechos sorprendentes. El Pentágono no tenía la menor idea sobre Afganistán antes de invadirlo en 2001: la cultura, la mentalidad y el estilo de guerra de su adversario. Y esa es la sencilla razón del pésimo desempeño de Washington en Afganistán. “Estábamos desprovistos de una comprensión fundamental de Afganistán; no sabíamos lo que estábamos haciendo”, dijo a entrevistadores del gobierno Douglas Lute, un general del ejército de tres estrellas que sirvió como zar de la guerra afgana de la Casa Blanca durante las administraciones de Bush y Obama. en 2015, “¿Qué intentamos hacer aquí? No teníamos la menor idea de lo que estábamos emprendiendo”.

Helicópteros UH-60 Black Hawk vuelan durante un desfile militar para conmemorar el tercer aniversario de la retirada de las tropas lideradas por Estados Unidos de Afganistán, en la Base Aérea de Bagram en la provincia de Parwan de Afganistán el miércoles 14 de agosto de 2024. (Foto AP/Siddiqullah Alizai)

Después de 20 años, el resultado de esto fue que se gastaron más de 2 billones de dólares en la guerra y 7.000 muertes de hombres y mujeres militares estadounidenses y aliados. La administración Biden retiró nuestras fuerzas y el mismo régimen asesino, los talibanes, gobierna el país. Excepto que ahora estos bárbaros tienen miles de millones de dólares en nuestro equipo militar ultrasecreto.

Cerrar brechas y minimizar vulnerabilidades

Debido a que nuestro ejército es el mejor del mundo en guerra convencional, ninguna potencia extranjera se atrevería a desafiarlo en una lucha cinética cara a cara. En cambio, nuestros adversarios han desarrollado estrategias asimétricas para ganar una guerra contra nuestro ejército. Estas estrategias buscan explotar vulnerabilidades, como la excesiva dependencia de la tecnología. De hecho, dependemos de los satélites y del acceso a Internet para todos los aspectos de la guerra y de nuestra vida civil. Los satélites se utilizan para navegación global, gestión del agua, monitoreo de redes eléctricas, pronóstico del tiempo, acceso de banda ancha y telecomunicaciones para aplicaciones que van desde la banca hasta la educación y la telemedicina, entre otras cosas.

HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER EL BOLETÍN DE OPINIÓN

Marines estadounidenses del 2.º Batallón, 8.º Regimiento de Infantería de Marina de la 2.ª Brigada Expedicionaria de la Infantería de Marina caminan hacia el transporte en helicóptero como parte de la Operación Khanjar en Camp Dwyer, en la provincia de Helmand, Afganistán, el 2 de julio de 2009. (Manpreet Romana/AFP vía Getty Images)

Las estrategias militares de Rusia y China incluyen ataques cibernéticos y antisatélites dirigidos a nuestra infraestructura crítica, redes gubernamentales y sistemas militares. El Pentágono conoce la posibilidad de ataques a los sistemas espaciales estadounidenses desde enero de 2001, cuando una comisión encabezada por el entonces designado secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, emitió un informe advirtiendo sobre un Pearl Harbor espacial.

De manera similar, el Pentágono ha sido consciente de las lagunas en nuestra ciberseguridad desde 1999, cuando los rusos violaron múltiples agencias gubernamentales y militares de Estados Unidos, incluidos laboratorios de armas, y exfiltraron cantidades masivas de datos confidenciales.

Sin embargo, nuestros satélites siguen desprotegidos. Incluso nuestro arsenal de armas, incluidos importantes sistemas avanzados como el sistema de misiles Patriot, es vulnerable a ataques cibernéticos, según una auditoría reciente de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de Estados Unidos.

En consecuencia, ganar contra China o Rusia, quienes tienen planes de infligir un Cyber ​​Armageddon o un Pearl Harbor espacial en nuestra patria, si desplegamos fuerzas en el teatro para defender a Taiwán o una antigua nación soviética como Ucrania, sería muy problemático.

Tener un plan de guerra en los libros y una definición clara de victoria.

Soldados taiwaneses son desplegados durante un simulacro de guerra y desastre como parte del simulacro anual de ataque aéreo Wan-An en un puerto marítimo en Nuevo Taipei, Taiwán, el 23 de julio de 2024. Al simulacro, que coincide con el ejercicio anual Han Kuang, se une por casi 2.000 personas de agencias gubernamentales, incluidos el ejército, los servicios de extinción de incendios y de rescate. Se lleva a cabo para simular respuestas de emergencia a grandes desastres y ataques de China, ya que Beijing ha aumentado su presencia militar en el Estrecho de Taiwán. (Foto de Daniel Ceng/Anadolu vía Getty Images)

“Ningún plan sobrevive al contacto con el enemigo” es una de las máximas militares más citadas del jefe del Estado Mayor prusiano, Helmut von Moltke el Viejo. Es conocido por ser el arquitecto de la supremacía militar prusiana en la Europa de mediados del siglo XIX.

Lo que realmente dijo von Moltke tuvo muchos más matices. “Ningún plan de operaciones se extiende con certeza más allá del primer encuentro con la fuerza principal del enemigo.” Como planificador diligente y hábil, destacó la importancia de tener un plan adaptable, que pueda modificarse en condiciones que cambian rápidamente. En su opinión, el plan adecuado debe incluir múltiples opciones, teniendo en cuenta varios resultados posibles. Y eso sólo se puede lograr mediante una preparación minuciosa.

Lamentablemente, no creo que exista tal preparación en el Departamento de Defensa. En 2001, antes de la invasión de Afganistán, el Pentágono no tenía ningún plan preexistente. La Operación Libertad Duradera, que buscaba destruir a Al Qaeda y sacar a los talibanes del poder, se basó, por lo tanto, en elementos reutilizados de los planes de contingencia previos de la CIA para colaborar con la Alianza del Norte contra los talibanes y en algunas opciones preparadas apresuradamente por el ejército estadounidense, incluida la Comando Conjunto de Operaciones Especiales.

HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Un avión de combate chino PLA J-16 vuela en un lugar no revelado. El ejército de China envió 71 aviones, incluidos aviones de combate J16 y siete barcos, hacia Taiwán en una demostración de fuerza de 24 horas dirigida a la isla, dijo el Ministerio de Defensa de Taiwán el lunes 26 de diciembre de 2022. (Ministerio de Defensa de Taiwán vía AP)

La falta de preparación del Pentágono y su enfoque culturalmente ignorante de la guerra han resultado en la incapacidad de anticipar cómo los insurgentes en Afganistán (y posteriormente en Irak) se adaptarían, lucharían y obstaculizarían a las fuerzas armadas más sofisticadas y tecnológicamente avanzadas del mundo. El empleo de artefactos explosivos improvisados ​​(IED) por parte de los insurgentes les permitió a ellos, el lado más débil, obtener ventaja sobre las fuerzas estadounidenses. Los artefactos explosivos improvisados ​​(que fueron responsables del 60% de todas las muertes estadounidenses y de la mitad de las bajas estadounidenses en Afganistán) mitigaron las ventajas estadounidenses en recursos, tecnología y combate terrestre. Estos dispositivos caseros destrozaron nuestro equipo militar y mutilaron a nuestros miembros del servicio.

Para derrotar incluso a adversarios de baja tecnología, los planificadores estadounidenses deben aprender a superarlos, en lugar de contar con el apoyo tecnológico del armamento avanzado. Ser más astuto que tu oponente requiere hacer tu tarea con él antes de desplegarlo en el campo de batalla.

Definir de antemano cómo será la victoria ayudará a evitar caer en la construcción de una nación, en luchas sin sentido y en la pérdida de vidas estadounidenses durante veinte años en un país como Afganistán. Por algo se le llama “el cementerio de los imperios”.

HAGA CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE REBEKAH KOFFLER