El Washington Post ha recibido mucha atención por su decisión de no respaldar a un candidato presidencial después de una reacción interna generalizada, pero no es el único periódico que cancela el respaldo formal a un candidato antes del día de las elecciones.
El Washington Post ha estado en desorden desde que se anunció su decisión, y muchos empleados liberales condenaron públicamente la decisión de no respaldar a la vicepresidenta Kamala Harris. Ha habido renuncias de empleados del Post y miembros del consejo editorial, un éxodo masivo de suscriptores y el propietario Jeff Bezos incluso tuvo que defender la “decisión de principios” en un raro artículo de opinión.
La terrible experiencia del Post se produjo inmediatamente después de que el propietario de Los Angeles Times, el Dr. Patrick Soon-Shiong, declarara que su periódico no respaldaría a ningún candidato en la carrera presidencial, citando tiempos de división. Como el Post, el LA. Como era de esperar, el Times había respaldado a los demócratas para la presidencia en el pasado, aunque comenzó en 2008, mientras que el Post había respaldado en todas las elecciones excepto una (1988) desde 1976.
EL PERSONAL DEL WASHINGTON POST DICE QUE LA MORAL ESTÁ BAJA, LOS COLEGAS PIENSAN QUE LA ADMINISTRACIÓN MIENTE: ‘MUCHA TRISTE AQUÍ’
Algunos periódicos liberales se han abstenido de respaldar a un candidato en las elecciones presidenciales de 2024. (REUTERS/Brendan McDermid/Evelyn Hockstein)
El lunes, USA Today siguió al Post y LA Times y anunció que no publicaría ningún respaldo.
“Si bien USA TODAY no respaldará a la presidencia, los editores locales de las publicaciones de USA TODAY Network tienen la discreción de respaldar a nivel estatal o local”, dijo la portavoz de USA Today, Lark-Marie Antón, a Fox News Digital.
“¿Por qué hacemos esto? Porque creemos que el futuro de Estados Unidos se decide localmente, una carrera a la vez. Y con más de 200 publicaciones en todo el país, nuestro servicio público es brindar a los lectores los hechos importantes y la información confiable que necesitan. tomar decisiones informadas”, añadió el portavoz.
El Minnesota Star Tribune se adelantó a otros periódicos, ya que anunció en agosto que se abstendría de respaldar a un candidato.
“Esta temporada electoral, vamos a intentar algo diferente en Strib Voices: en lugar de emitir respaldos a candidatos o boletas, vamos a evaluar los temas clave relevantes para las contiendas más importantes y ofrecer a los lectores una perspectiva estudiada sobre cómo “Podemos verlos en las urnas. También ofreceremos a los candidatos de cada partido en cada carrera importante en Minnesota la oportunidad de presentar sus propios argumentos sobre por qué merecen su voto”, escribió el editor de opinión del Minnesota Star Tribune, Phil Morris.
“Alejarnos de los respaldos y probar este nuevo enfoque es algo que nos entusiasma”, continuó. “Al centrarnos en los problemas, en lugar de decirle a la gente cómo deben votar, esperamos utilizar las herramientas del periodismo de opinión de maneras más empoderadoras que agreguen valor a su experiencia de votación, en lugar de reducir nuestro análisis a una recomendación binaria”.
JEFF BEZOS ABORDA EL FIASCO DEL APOYO DEL WASHINGTON POST, CITA LA DESCONFIANZA EN LOS MEDIOS LLEVÓ A UNA ‘DECISIÓN CON PRINCIPIOS’
El multimillonario propietario del Washington Post, Jeff Bezos, escribió en un artículo de opinión explicando por qué su periódico no respaldó a ningún candidato presidencial este año. La decisión enfureció a muchos miembros del personal y lectores del periódico que querían que se pronunciara más oficialmente contra el expresidente Trump.
Rick Edmonds, analista de negocios de medios del Instituto Poynter, escribió que “renunciar al respaldo presidencial es parte de un movimiento más amplio entre las publicaciones regionales para no ventilar opiniones escritas por el personal”, y ofreció varias razones por las que cree que esto es cierto. Citó salas de redacción con poco personal donde “hay que hacer algo”, estudios que indican que los editoriales no generan tanto tráfico, la noción de que los lectores no quieren que les digan qué pensar y que los estudios han demostrado que los medios de comunicación no se mueven. la aguja con endosos.
“Por último, Edmonds sugirió que los lectores simplemente no entienden cómo funcionan los periódicos”.
“No importa cuántas veces se aclare que un consejo editorial y la sala de redacción operan por separado, muchos lectores no ven la distinción o no creen que exista. Esto es especialmente cierto en el formato digital, donde las páginas editoriales son más difíciles. para aislar que las ediciones impresas”, Edmonds escribió.
En 2022, el Sun Sentinel del sur de Florida anunció que no respaldaría a candidatos en el futuro. Un empleado del Washington Post dijo a Fox News Digital que el periódico “La democracia muere en la oscuridad” podría haber evitado “totalmente” la indignación generalizada dentro de la sala de redacción si hubiera anunciado los planes antes.
Newsweek publicó un artículo titulado “Los periódicos que respaldaron a Joe Biden la última vez no respaldarán a Kamala Harris”, que puso de relieve los periódicos liberales que se saltaron las elecciones de 2024.
“En las elecciones presidenciales de 2020, Biden recibió el respaldo de los principales periódicos nacionales y regionales, así como de algunas publicaciones tradicionalmente conservadoras. La notable muestra de apoyo de la prensa a Biden se produjo después de cuatro años de Trump en el cargo. Sin embargo, muchos periódicos que respaldaron “El presidente en 2020 se ha negado a respaldar a su sucesor para la nominación demócrata después de que renunció a la carrera en julio”, informó Newsweek.
Sin embargo, muchos periódicos que respaldaron al presidente en 2020 se han negado a respaldar a su sucesor para la nominación demócrata después de que renunció a la carrera en julio”, informó Newsweek.
WASHINGTON POST INFORMA QUE LOS LIBERALES ESTÁN CANCELANDO SUSCRIPCIONES POR LA DECISIÓN DEL PAPEL DE NO RESPALDAR AL VP HARRIS
Mientras tanto, el periódico británico The Economist respaldó a Harris el jueves con un largo derribo de Trump en el que declaró que su oponente es “decepcionante”, “indeciso” e “inseguro”, pero que “podría sorprender” y resultar un presidente estelar.
Harris ha sido criticada por insistir en temas de conversación negativos relacionados con Trump, en lugar de abrazar sus propias políticas e ideas. The Economist adoptó un enfoque similar al respaldar al vicepresidente, dedicando 1.100 palabras a atacar a Trump antes de explicar por qué respaldaría a Harris.
“Junto al señor Trump, Kamala Harris representa la estabilidad. Es cierto que es una máquina política decepcionante. Ha luchado por decirles a los votantes lo que quiere hacer con el poder. Parece indecisa e insegura. Sin embargo, ha abandonado la posición de los demócratas. la mayoría de las ideas de izquierda y está haciendo campaña cerca del centro, flanqueado por Liz Cheney y otros exiliados republicanos”, escribió The Economist.
“Tiene defectos comunes, ninguno de los cuales la descalifica. Algunas de sus políticas son peores que las de su oponente, por ejemplo su gusto por la regulación y por gravar aún más la creación de riqueza. Algunas son simplemente menos malas, por ejemplo en materia de comercio y déficit. Pero algunos, sobre el clima y el aborto, son claramente mejores”, continuó. “Es difícil imaginar a la señora Harris siendo una presidenta estelar, aunque la gente puede sorprenderte. Pero no puedes imaginarla provocando una catástrofe”.
The Economist publicó otro artículo explicando por qué respalda a candidatos políticos.
“Nuestro enfoque es simple. The Economist ofrece periodismo independiente sobre las fuerzas que están cambiando el mundo. Con ese fin, desplegamos corresponsales desde Chicago hasta Shanghai para proporcionar informes y análisis rigurosos y verificados. Ese trabajo informa nuestros artículos Leader, que no “No se limita a describir los problemas, sino que ofrece ideas sobre cómo solucionarlos. Dar opiniones sobre las políticas pero no sobre los políticos sería extraño. Por eso, durante décadas hemos escrito avales”, escribió The Economist.
“La forma en que desarrollamos nuestras opiniones es importante. La independencia de nuestro periodismo está protegida por la estructura de nuestra organización, que no tiene influencia comercial sobre las decisiones editoriales”, continúa. “The Economist Group no tiene un propietario mayoritario; nuestro mayor accionista posee el 43,4% de la empresa. Nuestros respaldos nunca son revisados por el presidente o la junta directiva”.
HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
David Rutz y Joseph A. Wulfsohn de Fox News Digital contribuyeron a este informe.
