LONDRES — No más elogios aduladores. No más soluciones corteses y diplomacia a la vieja usanza. Y nadie llama a Donald Trump. “papá” ahora.
Líderes europeos que revuelto durante un año para descubrir cómo lidiar con un presidente estadounidense envalentonado en su segundo mandato estuvo más cerca de decir “no”, o algo diplomáticamente parecido, a su desprecio por el derecho internacional y sus demandas sobre su territorio. La promesa de Trump de apoderarse de Groenlandia y castigar a cualquier país que se resistaparece haber sido el crisol.
Se consideró que se habían cruzado “líneas rojas” este año cuando Trump revivió abruptamente su exigencia de que Estados Unidos debe gobernar “absolutamente” Groenlandia, la región semiautónoma que forma parte de Dinamarca, aliada de la OTAN. Eso empujó incluso a los diplomáticos más apacibles a emitir duras advertencias contra Trump, a quien habían halagado. contrato real y alabanza aduladora.
“Gran Bretaña no cederá” su apoyo a la soberanía de Groenlandia, afirmó el primer ministro británico, Keir Starmer. Varios de los líderes del continente dijeron que “Europa no será chantajeada” por Groenlandia.
“Las amenazas no tienen cabida entre los aliados”, afirmó el primer ministro noruego, Jonas Gahr Støre.
Las duras conversaciones diplomáticas en torno al enfrentamiento de la semana pasada en Davos, Suiza, no fueron el único factor que presionó a Trump. Las elecciones al Congreso de Estados Unidos se acercan en noviembre en medio de una mercado de valores que se hunde y índices de aprobación marchitos. Los líderes europeos tampoco son los primeros en interponerse en el camino de Trump durante su segundo mandato (ver El presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell.
Pero el dramático giro experimentado por la elite europea, de “apaciguar” a Trump a desafiarlo, ofrece pistas en el esfuerzo actual entre algunas naciones sobre cómo decir “no” a un presidente que odia escucharlo y se sabe que toma represalias.
“Queremos un trozo de hielo para la protección del mundo y no nos lo darán”, dijo Trump a su audiencia en el Foro Económico Mundial. “Puedes decir que sí y te lo agradeceremos mucho. O puedes decir que no y lo recordaremos”.
En los últimos días, Europa ofreció abundantes negativas a acompañar a Trump, desde su demanda de Groenlandia y uniéndose a su nueva Junta de Paz e incluso a lo que el canadiense Mark Carney llamó la “ficción” de que la alianza funciona en beneficio de cualquier país más que del más poderoso. El momento marcó una unidad entre los líderes europeos que habían luchado por lograr durante un año.
“Cuando Europa no esté dividida, cuando estemos unidos y cuando seamos claros y fuertes también en nuestra voluntad de defendernos, entonces los resultados se notarán”, dijo la primera ministra danesa, Mette Frederiksen. “Creo que hemos aprendido algo”.
La propia Federiksen ejemplificó la curva de aprendizaje. Hace un año, ella y otros líderes les pisaban los talones y respondían principalmente a la administración Trump. Ella encontró necesario decirle a los periodistas en febrero de 2025“No somos un mal aliado”, después de que el vicepresidente JD Vance dijera que Dinamarca “no estaba siendo un buen aliado”.
Trump es transaccional. Tiene poca utilidad para la diplomacia y no “necesita (el) derecho internacional”, dijo al New York Times este mes. Ahí radica la desconexión entre los líderes europeos típicamente colaborativos y el presidente republicano cuando regresó a la Casa Blanca diciendo que quería que Estados Unidos se apoderara de Groenlandia, Panamá y tal vez incluso Canadá.
“Durante el primer mandato de Trump, Europa no sabía qué esperar y trató de tratar con él utilizando las viejas reglas de la diplomacia, con la expectativa de que, si seguían hablando con él en términos mesurados, cambiaría su comportamiento y se uniría al club”, dijo Mark Shanahan, profesor asociado de compromiso político en la Universidad de Surrey.
“Es muy difícil para otros líderes que tratan entre sí a través de las sutilezas de un sistema basado en reglas y una conversación diplomática”, dijo Shanahan. “Para ellos es difícil cambiar”.
Cinco meses después de la toma de posesión de Trump el año pasado, con su amenaza sobre Groenlandia en el aire, los líderes europeos habían comprendido lo suficiente la gestión de Trump como para lograr una reunión de naciones de la OTAN en los Países Bajos. Los miembros de la OTAN acordaron contribuir más y le dieron crédito a Trump por obligarlos a modernizarse.
El Secretario General Mark Rutte, conocido como el líder de la coalición “El susurrador de Trump” comparó el papel del presidente para silenciar la guerra entre Irán e Israel con un “papá” que interviene en una pelea en el patio de la escuela.
La diplomacia tradicional existe para preservar las posibilidades de trabajar juntos. Eso a menudo significa evitar decir un “no” rotundo si es posible. Pero la táctica de Trump sobre Groenlandia fue una amenaza tan cruda de un miembro de la OTAN a otro que el primer ministro de Groenlandia realmente dijo la palabra.
“Ya basta”, dijo Jens-Frederik Nielsen en un comunicado poco después de los comentarios de Trump del 5 de enero. “No más presión. No más insinuaciones. No más fantasías sobre la anexión”.
Eso contribuyó a establecer el tono. El líder de Dinamarca dijo que cualquier invasión de Groenlandia marcar el fin de la OTAN e instó a los miembros de la alianza a tomar en serio la amenaza.
Lo hicieron, emitiendo declaración tras declaración rechazando la renovada amenaza. Trump respondió el fin de semana pasado desde su campo de golf en Florida con una amenaza de cobrar un impuesto de importación del 10% dentro de un mes a productos de ocho naciones europeas: Dinamarca, Noruega, Suecia, Francia, Alemania, el Reino Unido, los Países Bajos y Finlandia. La tasa, escribió, subiría al 25% el 1 de junio si no se llega a un acuerdo para “la compra completa y total de Groenlandia” por parte de Estados Unidos.
Las palabras de lucha de Trump encendieron un fuego entre los líderes que llegaron a Davos. Pero también parecieron reconocer que el mundo de Trump en general lo hacía vulnerable.
“Trump estaba en una posición bastante débil porque tiene muchos otros problemas inminentes” a nivel nacional, incluida una próxima decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos. sobre sus tarifas y una reacción violenta redadas de inmigración en Minnesotadijo Duncan Snidal, profesor emérito de relaciones internacionales de la Universidad de Oxford y la Universidad de Chicago.
Carney, de Canadá, dijo que no y reformuló la pregunta no como si se tratara de Groenlandia, sino sobre si era hora de que los países europeos construyeran poder juntos contra un “matón”, y su respuesta fue sí.
Sin nombrar a Estados Unidos ni a Trump, Carney habló sin rodeos: Europa, dijo, debería rechazar la “coerción” y la “explotación” de la gran potencia. Dijo que era hora de aceptar que se había producido una “ruptura” en la alianza, no una transición.
Lo que no se dijo, señaló Snidel, fue que la ruptura era muy nueva, y aunque puede ser difícil de reparar en el futuro, hacerlo bajo reglas ajustadas seguirá siendo de interés para Estados Unidos y Europa más allá de la presidencia de Trump. “Es un acuerdo demasiado bueno para que todos no lo hagan”, dijo Snidel.
Antes de que Trump se alejara del podio en Davos, había comenzado a dar marcha atrás.
Él canceló su amenaza utilizar la “fuerza” para apoderarse de Groenlandia. No mucho después, él se revirtió completamente, anunciando “el marco” para un acuerdo que haría innecesaria su amenaza arancelaria.
Trump dijo a Fox Business que “tendremos acceso total a Groenlandia” bajo el “marco”, sin revelar lo que eso podría significar.
Frederiksen volvió a pulsar el botón de advertencia. En una declaración, dijo: “No podemos negociar sobre nuestra soberanía”.
En otras palabras: “No”.
