Se ha escrito en las páginas de /Film en el pasado (por un servidor) que “Star Trek” sobresale cuando evita los aburridos tropos de los thrillers de acción en favor de la filosofía, la diplomacia, la crisis, el trabajo en equipo y el carácter. Las películas de acción exigen que los héroes utilicen la violencia para resolver sus problemas, y la mayoría de las películas del género culminan con una pelea a puñetazos, un tiroteo o una persecución. A menudo, el héroe llega incluso a asesinar al villano. Las películas de acción utilizan la violencia falsa como una solución sencilla a problemas complejos. ¡Qué fáciles serían las cosas si patear a un hombre por un precipicio reparara los males del mundo!
“Star Trek”, al menos en mi opinión, siempre ha servido como un contrapunto importante al pensamiento de acción prospectiva. Sí, muchas historias de “Star Trek” (especialmente las 13 películas) terminan con una explosión y/o el asesinato del villano, pero siempre ha sido más fiel a sus principios cuando resuelve sus problemas con diplomacia y heroísmo.
Caso concreto: “Star Trek IV: El viaje a casa”. Esa película fue la película de “Star Trek” más taquillera desde 1986 hasta 2009, y no presenta villanos, ni secuencias de acción, ni tiroteos, ni peleas a puñetazos ni persecuciones de autos. La historia, para aquellos que no la conocen, involucra una misteriosa sonda que inesperadamente comienza a drenar los océanos de la Tierra, en busca de ballenas jorobadas, cazadas hasta su extinción muchos años antes. La tripulación del Enterprise, utilizando un barco klingon reutilizado, viaja en el tiempo hasta 1986 para rescatar a un par de ballenas y traerlas al siglo 23 para desviar la sonda.
Según el libro de 1995. “El arte de Star Trek” de Judith y Garfield Reeves-Stevens, el director Leonard Nimoy tenía una clara política anti-acción para “Voyage Home” y prohibió expresamente seis conceptos de acción para su guión.
Los seis mandatos anti-acción
En el libro, Nimoy dijo que quería que su película careciera de lo siguiente:
“Sin muertes, sin peleas, sin disparos, sin torpedos de fotones, sin explosiones de láser, sin estereotipos de malos. Quería que la gente realmente se lo pasara genial viendo esta película. [and] Si en algún lugar de la mezcla les lanzáramos un par de grandes ideas, bueno, entonces sería aún mejor”.
Esta fue, quizás, una respuesta a las dos películas anteriores de “Star Trek” que estuvieron cargadas de muerte y violencia. “Star Trek II: The Wrath of Khan” contenía un tipo malo estereotipado, muchas explosiones de fáser, muchos disparos, muchos torpedos de fotones y numerosas muertes, incluida la muerte de Spock (Nimoy). Al menos no hubo mucho combate cuerpo a cuerpo. “Star Trek III: La búsqueda de Spock” trataba sobre cómo la tripulación del Enterprise secuestró el Enterprise en un esfuerzo por reunir la conciencia incorpórea de Spock con una versión recién desarrollada de su cuerpo. Sin embargo, al hacerlo, el hijo de Kirk murió, el Enterprise explotó y la tripulación se escondió, sabiendo que serían sometidos a un consejo de guerra.
“Star Trek IV”, consideró Nimoy, era el momento perfecto para mantener la historia ligera. Una historia de viajes en el tiempo sobre ecología y biodiversidad fue justo lo que recetó el médico, y el público respondió con entusiasmo; La película recaudó 133 millones de dólares en taquilla frente a su presupuesto de 26 millones de dólares. Como se dijo, fue la película Trek más lucrativa hasta que JJ Abrams hizo su reinicio en 2009. Quizás irónicamente, la película de Abrams fue la más llena de acción de Trek hasta el momento y violó todos los mandatos de “Voyage Home” de Nimoy.
¿Cuál es la gran idea?
Y, por supuesto, “Star Trek IV” no fue una dura carrera contra el reloj, sino una comedia caprichosa de pez fuera del agua, que extraía risas de la tripulación del Enterprise del siglo XXIII interactuando con los Estados Unidos de Reagan. Spock se enfrenta a un rockero punk en una escena. En otro, Kirk (William Shatner) necesita vender sus efectos personales para poder obtener moneda, algo que nadie tiene en el siglo XXIII. La ligereza sólo jugó a favor de la película.
En cuanto a una gran idea, Nimoy hábilmente hizo de su película una perorata ambientalista, argumentando que cazar una especie hasta su extinción no es lógico y tendrá consecuencias nefastas y desconocidas para el futuro. Si no salvamos a los animales del planeta ahora mismo, es posible que nos estemos condenando a una muerte extraterrestre cientos de años en el futuro. En las primeras sesiones de lluvia de ideas, Nimoy pensó que el animal en peligro en cuestión debería ser un pez pequeño y feo llamado caracol dardo. A medida que la historia evolucionó, el animal en cuestión se convirtió en una ballena, lo que presentaba opciones narrativas más atractivas; ¿Cómo se puede, por ejemplo, transportar un par de ballenas a una nave estelar? ¿Y cómo se adquieren piezas de un barco klingon en 1986 (ya que el barco, naturalmente, necesitaba reparaciones)?
Así que Nimoy obtuvo sus seis mandatos, aportó algunas ideas reflexivas y produjo la película más exitosa de “Star Trek”.
Es extraño, entonces, que tantas de las películas más recientes de “Star Trek” hayan tenido a “Wrath of Khan” como modelo. Cuatro películas seguidas de “Trek” han tratado sobre villanos que buscan venganza, y cada una terminó con una pelea violenta y mortal. Tal vez si alguna vez se hace una película número 14 de “Star Trek”, también será una aventura de viaje en el tiempo sobre la ecología.
