A un hombre de Columbia Británica se le ordenó pagar un total de 4.000 dólares a una empresa de Coquitlam y a sus dos propietarios debido a una reseña negativa que publicó en Google.
Hyungdong Lee trabajaba en una oficina adyacente a la sede de Pacific Granite Manufacturing Ltd. en Coquitlam, según una decisión de la Corte Suprema de Columbia Británica emitida la semana pasada y publicado en línea el martes.
En septiembre de 2021, el vehículo de Lee resultó dañado en un accidente de atropello y fuga. El vehículo que chocó contra el suyo era un Chevrolet Impala blanco que pertenecía a un empleado de Pacific Granite, identificado en la decisión judicial como “Sr. Kennedy”.
Lee determinó que el vehículo infractor pertenecía a un empleado de Pacific Granite y tuvo una conversación con uno de los propietarios de la empresa, Nader Tabrizi, sobre el accidente que no encontró satisfactorio. Las dos partes difieren en sus relatos sobre lo que se dijo exactamente, como se describe en la decisión.
Tabrizi testificó que le dijo a Lee que el Impala pertenecía a un empleado de Pacific Granite, pero que no se usaba para fines laborales, y sugirió que Lee regresara al final del día si quería hablar con el dueño del vehículo.
Lee alegó que cuando se reunió con un representante de Pacific Granite, esa persona negó que un empleado de la compañía hubiera estado involucrado en el atropello y fuga.
Al final, Lee escribió una reseña en Google en la que contaba su experiencia con el atropello y fuga. Como se reproduce en la decisión judicial, la reseña comenzó instando a los lectores a “nunca hacer negocios con este lugar”.
Después de explicar su versión de los hechos, Lee concluyó la revisión escribiendo: “Hemos completado con éxito el informe a la RCMP y al ICBC. Pero el jefe y el personal mintieron hasta el final”.
Pacific Granite y Tabrizi, junto con su copropietario Alireza Beittoei, demandaron a Lee por difamación, argumentando que el contenido de la reseña, junto con las revisiones posteriores que Lee le hizo, “significaba o implicaba que Pacific Granite y su gerencia y empleados no podían ser confiables y llevar a cabo sus negocios de una manera vergonzosa, deshonrosa, deshonesta, ilegal y criminal”.
Los demandantes solicitaron daños generales, agravados y punitivos por un total de 105.000 dólares, así como una orden judicial que impidiera a Lee hacer más publicaciones sobre el atropello y fuga o la demanda de Pacific Granite en su contra.
Si bien el juez de la Corte Suprema de Columbia Británica, Andrew PA Mayer, estuvo de acuerdo en que una línea específica de la revisión era difamatoria, se negó a otorgarles la indemnización total por daños o la orden judicial que solicitaban.
cartas de abogado
Lee presentó una respuesta a la demanda en su contra, pero no participó en el juicio, según la decisión de Mayer.
Aunque la reseña se publicó en octubre de 2021, Pacific Granite le dijo al tribunal que tuvo conocimiento de la revisión en marzo de 2022. Poco después, el abogado de la compañía se comunicó con Lee para exigirle que eliminara la reseña y publicara una disculpa.
Lee eliminó todas las líneas de la reseña excepto una, que decía: “es una pena que personas y empleados como usted trabajen cerca de nuestra empresa”, según la decisión judicial.
La revisión revisada no incluyó una disculpa y aún incluía las fotografías que se habían incluido en la revisión inicial. Cuando el abogado de Pacific Granite volvió a escribir reconociendo la revisión y volviendo a exigir una disculpa y la eliminación de las fotografías, señala la decisión, Lee revisó la revisión nuevamente.
Aún así no publicó una disculpa y no eliminó las fotos, según la decisión. En cambio, su nueva reseña comenzaba: “Esta empresa me demandará” y luego reafirmaba su versión de los hechos, aunque, en particular, sin la línea que dijera que la empresa y sus empleados habían mentido.
Los demandantes argumentaron que las tres revisiones, ya sea analizadas individual o colectivamente, constituían difamación, lo que significa que reducirían la reputación de los demandantes ante los ojos de una persona razonable.
Mayer concluyó que la revisión inicial y cada revisión deberían considerarse individualmente, ya que las tres iteraciones de la revisión no eran todas visibles al mismo tiempo y no se referían entre sí.
Al observar la evidencia de esa manera, Mayer encontró que solo la revisión inicial contenía contenido difamatorio.
“La publicación de las palabras ‘pero el jefe y el personal mintieron hasta el final’ me parece literalmente difamatoria”, se lee en la decisión de Mayer.
“Acusan de mentirosos a la dirección y al personal de Pacific Granite, en cuya página Google.com se publicó la reseña. Además, en el contexto de la reseña de Google, que se refería al supuesto atropello y fuga del vehículo del Sr. Lee, Un lector razonable puede inferir que la gerencia y el personal de Pacific Granite mintieron sobre este incidente”.
Los otros argumentos de los demandantes – que la frase de Lee “es una vergüenza” sugería una conducta vergonzosa por parte de Pacific Granite y sus empleados; y que su inclusión de una fotografía de un vehículo de la RCMP implicaba que Pacific Granite estaba bajo investigación criminal, no logró persuadir a Mayer de que las reseñas revisadas eran difamatorias.
Daños y perjuicios
La declaración difamatoria de Lee fue “seria”, según la decisión, pero esa seriedad fue mitigada en cierta medida por el contexto.
“Esta no es una situación en la que los comentarios del señor Lee estuvieran dirigidos a la veracidad de la forma en que el señor Tabrizi o el señor Beittoei condujeron los negocios de Pacific Granite”, se lee en la decisión de Mayer.
“Leída en contexto, esta publicación hace una acusación general de que uno de los jefes de Pacific Granite había mentido sobre las circunstancias de la colisión entre el Impala blanco del Sr. Kennedy y el vehículo del Sr. Lee. En mi opinión, esto reduce un poco el impacto del aguijón difamatorio contra Pacific Granite.”
De manera similar, Mayer encontró que el “picor difamatorio” del comentario contra Tabrizi y Beittoei se redujo por el hecho de que ninguno de los dos fue nombrado en la reseña. Los lectores tendrían que saber que Tabrizi y Beittoei eran los “jefes” de Pacific Granite para que su opinión sobre los hombres disminuyera por la declaración difamatoria.
Si bien los demandantes solicitaron un total de 70.000 dólares por daños y perjuicios generales, el juez concluyó que era apropiada una indemnización mucho menor, dados los factores atenuantes del caso.
“No hay evidencia que establezca que la revisión de Google haya resultado en algún malestar significativo o continuo ni para el Sr. Tabrizi ni para el Sr. Beittoei”, se lee en la decisión.
“Además, no hay pruebas que establezcan un impacto negativo en la reputación comercial de ninguno de los demandantes. No se solicitaron pruebas a los clientes, proveedores o personal con respecto al impacto del comentario difamatorio en su reputación comercial. En consecuencia, en este En este caso, una indemnización por daños y perjuicios generales tiene más la naturaleza de un remedio profiláctico que compensatorio. El objetivo principal es disuadir al Sr. Lee y a otros que podrían realizar publicaciones similares en el futuro.
Mayer ordenó a Lee pagar 2.000 dólares a Tabrizi y 1.000 dólares cada uno a Beittoei y a la propia empresa. El juez razonó que Tabrizi era “la cara pública de la empresa” y, por tanto, sintió muy gravemente el aguijón difamatorio de la reseña.
El juez se negó a otorgar daños agravados o punitivos y consideró que “no había base” para ordenar una orden judicial contra Lee.
“No hay indicios en este caso de que el señor Lee haya publicado nada, y mucho menos comentarios difamatorios, sobre los demandantes desde, a más tardar, marzo de 2022”, concluye la decisión. “Tampoco hay indicios de que vaya a hacerlo después de que se difunda esta sentencia”.
