OPINIÓN: La Constitución se interpone en su camino, así que…

Contenido del artículo

Ah, la izquierda. Siempre dispuesto a quemar los cimientos de Estados Unidos hasta los cimientos en pos de… el progreso.

Contenido del artículo

El último ejemplo es un New York Times Artículo de Jennifer Szalai titulado “La Constitución es sagrada. ¿Es también peligroso? Se puede adivinar cuál será su conclusión, pero el subtítulo proporciona una pista adicional: “Una de las mayores amenazas a la política de Estados Unidos podría ser el documento fundacional del país”.

Como era de esperar, Szalai comienza planteando todo en términos del actual candidato presidencial republicano, Donald Trump.

Según Szalai, no sólo es una amenaza para la Constitución sino que, lo que es más alarmante, la Constitución es la culpable de su existencia política. “Trump debe su ascenso político a la Constitución”, argumenta, “lo que lo convierte en beneficiario de un documento que es esencialmente antidemocrático y, hoy en día, cada vez más disfuncional”.

Contenido del artículo

Contenido del artículo

Como prueba, Szalai se queja de que Trump perdió el “voto popular” y de que dos de sus tres candidatos a la Corte Suprema fueron confirmados por una mayoría del Senado estadounidense que solo representaba el 44% de la población. Señala acusadoramente las disposiciones de la Constitución que contienen el Colegio Electoral (Artículo I), la composición del Senado de los Estados Unidos (Artículo II) y el método de selección de jueces federales (Artículo III).

Szalai ignora que Estados Unidos no es, de hecho, una democracia, sino una república constitucional. Ella repite el tropo de que la creación del Colegio Electoral tuvo que ver con la esclavitud (no lo fue) e ignora que la Constitución fue una especie de tratado, entre 13 estados independientes que acordaron ceder parte, pero de ninguna manera toda, su soberanía a un gobierno federal de poderes deliberadamente limitados. Los fundadores pretendían que las poblaciones más grandes de estados como Nueva York (que no era un estado esclavista) y Virginia (que lo era) no pudieran simplemente superar en votos a los ciudadanos de estados más pequeños y menos poblados como Rhode Island y New Hampshire. . De la misma manera, hoy en día no se supone que California e Illinois superen en votos a Wyoming e Iowa. Nuestro Congreso bicameral se estableció con la composición de la Cámara de Representantes basada en la población, pero los estados tenían igual representación en el Senado, por la misma razón: dar a los estados menos poblados una voz significativa en el gobierno federal.

Contenido del artículo

Szalai ve la falta de un mayoritarismo crudo como un defecto, y cita al jurista Erwin Chemerinsky como apoyo. Chemerinsky escribe: “Es importante que los estadounidenses vean que estos fracasos se derivan de la propia Constitución”. Szalai señala que Chemerinsky no está solo. “El argumento de que lo que aqueja a la política del país no es simplemente el presidente, el Congreso o la Corte Suprema, sino el documento fundacional que preside a los tres, ha ido ganando terreno”, escribe, “especialmente entre los liberales”.

Pero lo que Szalai elogia como “política democrática de masas”, otros lo llamarían gobierno de masas.

Así es como empieza: las piezas “marginales” se escriben y se ven como valores atípicos. Luego vienen los académicos, cuyo papel es dar credibilidad “académica” a las ideas escandalosas (aunque una cantidad sorprendente de lo que se publica en humanidades y ciencias sociales es pura basura, como revelaron a los académicos los académicos Peter Boghossian, Helen Pluckrose y James Lindsay). gran vergüenza en 2018).

Contenido del artículo

Luego viene la normalización, a través de libros y charlas, la repetición por parte de portavoces pagados en la prensa (¿recuerdan los videos “extremadamente peligrosos para nuestra democracia”?) y robots en las redes sociales, seguido de la coacción corporativa a través de políticas de recursos humanos.

¿Quién piensa que la Constitución es “peligrosa”? Aquellos cuyo poder limita. La Primera Enmienda, que garantiza la libertad de expresión, de prensa, de religión, de reunión pacífica y el derecho a presentar peticiones al gobierno, es una amenaza para ellos. Basta observar los ataques a la libertad de expresión en Francia, Gran Bretaña y Brasil para ver qué sucedería (y sucederá) en Estados Unidos si se destruye nuestra Constitución.

La Cuarta Enmienda es una amenaza para quienes se apoderarían de cualquier propiedad que usted posea. Las enmiendas Quinta y 14 son amenazas para quienes encarcelarían a opositores políticos sin el debido proceso. Y la Segunda Enmienda es la penúltima amenaza: una ciudadanía armada que pueda luchar contra la opresión gubernamental.

Contenido del artículo

Los políticos y activistas que están de acuerdo con Szalai resienten la Constitución y argumentan que los límites a su poder son injustos porque sus objetivos son muy benévolos. Sólo quieren discriminarlo para remediar la discriminación pasada. Sólo quieren poner pornografía en las escuelas. Sólo quieren crear confusión sexual y de género en sus hijos sin su conocimiento o sin su objeción y quitarles a sus hijos si les rechaza. Sólo quieren obligar a los médicos a practicar abortos y eutanasias en contra de su voluntad. Sólo quieren prohibir la extracción de gas natural, petróleo y carbón, el uso de aires acondicionados, estufas, refrigeradores, automóviles y viajes aéreos, y fertilizantes a base de nitrógeno. Sólo quieren obligarte a recibir inyecciones experimentales. Sólo quieren rociarte con químicos del aire. Sólo quieren eliminar la carne y los lácteos y obligarte a comer “proteínas” e insectos cultivados en laboratorio. Sólo quieren liberar mosquitos genéticamente modificados en el ecosistema. Sólo quieren imponerle impuestos más allá de su capacidad para mantenerse a sí mismo y a su familia. Lo único que quieren es regular industrias enteras hasta eliminarlas y colapsar toda la economía.

Contenido del artículo

Pero todo es por tu propio bien. Por reparaciones raciales. Por la libertad sexual. Por la justicia reproductiva. Por la salud pública. Por la dignidad al morir. Por los derechos civiles. Para los niños. Para los animales. Para las naciones en desarrollo. Para ciudadanos globales. Por el clima. Para el planeta. Por la dictadura del proletariado y la eliminación de la burguesía. ¡Por el emperador!

Esta es la cuestión: la Constitución no sólo protege contra la malevolencia humana, de la cual hay mucha. También protege contra la estupidez humana, de la que hay mucho más.

Han existido relativamente pocos regímenes opresivos con el único propósito de satisfacer el deseo arbitrario de un dictador de infligir sufrimiento masivo. Pero cientos de millones de personas han sufrido, pasado hambre y muerto a causa de la monstruosa estupidez de personas que simplemente tenían demasiado control.

Nuestra Constitución no es peligrosa. Pero las personas que se ven amenazadas por ella (todas ellas: políticos, académicos, periodistas, activistas) sí lo están.

Laura Hollis es abogada y profesora donde imparte cursos de derecho empresarial y emprendimiento.

Contenido del artículo