Un residente de un edificio de viviendas sociales de Vancouver a quien se le ordenó mudarse debido a una disputada escasez de alquiler de 45 dólares obtuvo el derecho a quedarse, al menos por ahora.
Jeremy Wall vive en un edificio en Burrard Street administrado por Kettle Friendship Society.
En septiembre pasado, la organización sin fines de lucro emitió un aviso de un mes para finalizar el arrendamiento con causa justificada, según una decisión reciente de la Corte Suprema de Columbia Británica.
La orden de desalojo “citaba varios motivos” para poner fin al arrendamiento, indica la decisión judicial. Sin embargo, cuando Wall llevó a la sociedad a la División de Arrendamiento Residencial para impugnar la notificación, el árbitro de RTB confirmó el desalojo únicamente sobre la base de que Wall se había retrasado “repetidamente en el pago del alquiler”.
Wall solicitó a la Corte Suprema de Columbia Británica una revisión judicial del fallo de RTB, argumentando que el árbitro había aplicado incorrectamente la ley, malinterpretó las pruebas y no consideró información relevante.
En una decisión entregada verbalmente el mes pasado y publicada en línea esta semana, la jueza Lisa A. Warren concluyó que no tenía “ninguna dificultad” para concluir que la decisión del árbitro era “evidentemente irrazonable”.
Pago único atrasado, múltiples advertencias
Según la decisión de Warren, Wall recibe asistencia por discapacidad a través del Ministerio de Desarrollo Social y Reducción de la Pobreza, que paga su alquiler de 420 dólares al mes directamente a la Kettle Society.
“No hay duda de que el Sr. Wall pagó el alquiler en su totalidad cada mes de su alquiler, excepto el 1 de abril de 2023”, se lee en la decisión. “En ese mes sólo se pagaron $375 de los $420 de alquiler”.
La escasez de 45 dólares fue el resultado de “un error cometido por el ministerio”, según la decisión judicial.
El propietario envió a Wall una carta en mayo informándole de la escasez, y Wall le dijo al tribunal que respondió pagándole al propietario 45 dólares. Afirmó que le dieron un recibo, pero lo perdió.
En julio, recibió una segunda carta diciendo que tenía un atraso de 45 dólares. Le dijo al tribunal que ignoró esta carta porque creía que la situación ya se había resuelto.
Al mes siguiente recibió otra carta, que llevó a la oficina del propietario del edificio y preguntó por ella, según la decisión.
A principios de septiembre llegó una última carta informándole que tenía hasta el 30 de septiembre para pagar el alquiler impago. A pesar de esta fecha límite, recibió el aviso de finalización del arrendamiento el 19 de septiembre.
“El árbitro rechazó la evidencia del Sr. Wall de que había pagado los atrasos y concluyó que no estaba ‘poco claro’ por qué el Sr. Wall no contactó al propietario sobre el tema hasta agosto de 2023”, resume la decisión de Warren.
“El árbitro concluyó entonces que el Sr. Wall ‘se retrasó repetidamente en el pago del alquiler’ en el sentido de (la Ley de Arrendamiento Residencial) porque ‘hubo al menos tres casos de retraso en el pago del alquiler’ dado que el alquiler no se pagó en abril. y esto no se rectificó en respuesta a las cartas del propietario. En otras palabras, se consideró que la falta de pago del monto total del alquiler adeudado por un solo mes, combinada con la falta de rectificación de la situación en respuesta a las cuatro cartas del propietario. equivale a ‘repetidamente atrasarse en el pago del alquiler'”.
El juez señaló que las directrices para los árbitros de RTB dicen que tres pagos atrasados son “el número mínimo suficiente para justificar un aviso” para poner fin al arrendamiento por alquiler impago.
“El árbitro no realizó ningún análisis coherente del significado de ‘repetidamente tarde’, cómo se aplica al Sr. Wall en las circunstancias de este caso, o cómo lo que hizo el Sr. Wall podría caracterizarse como una falta grave”, dice la decisión. lee.
“El árbitro no tuvo en cuenta las circunstancias reales, como el hecho de que sólo había habido un incidente en el que se había pagado un importe incorrecto de alquiler, el hecho de que el alquiler fue pagado en nombre del Sr. Wall por el ministerio, o la pequeña monto del déficit.”
Warren consideró que la decisión del árbitro era “claramente irrazonable a primera vista” y optó por no remitir el caso a la RTB, sino más bien anular la decisión y la orden de posesión que se había concedido a favor de la Kettle Society.
“No puedo volver a evaluar las pruebas que se presentaron ante el árbitro, pero según el expediente que se presentó ante él, lo mejor que obtiene el propietario, suponiendo nuevamente que era apropiado rechazar las pruebas del Sr. Wall, es que en una sola ocasión el ministerio pagó menos de $45 al Sr. Wall por el alquiler, y luego el Sr. Wall no tomó medidas para corregir la situación después de haber sido notificado al respecto en dos ocasiones (las cartas del 18 de mayo y del 12 de julio), en circunstancias en las que posteriormente asistió a la oficina del propietario. y afirmó que ya había sido pagado”, se lee en la decisión.
Proceso de desalojo en curso
Warren señaló que su decisión no impedía que el propietario solicitara un desalojo bajo los otros motivos que incluyó en su aviso para terminar el arrendamiento con causa justificada.
Cuando se le pidió un comentario sobre la decisión del tribunal, Kettle Friendship Society proporcionó a CTV News una declaración confirmando que todavía está tratando de desalojar a Wall.
“Hay otras razones para este desalojo además del retraso en el pago del alquiler”, se lee en parte del comunicado.
“Como todavía estamos activamente involucrados en el arbitraje RTB sobre este asunto, no podemos proporcionar más detalles”.
La organización sin fines de lucro continuó diciendo que su prioridad es “crear un entorno seguro y de apoyo” para sus inquilinos, y que no busca de forma rutinaria desalojos por pagos de alquiler atrasados.
“Si los inquilinos se atrasan o no pagan el alquiler, trabajamos con ellos para encontrar una solución mientras los mantenemos alojados”, se lee en el comunicado. “La decisión de desalojar a un inquilino no es algo que tomamos a la ligera. Trabajamos con los inquilinos para abordar los problemas antes de que lleguen a este punto. Sin embargo, como proveedor de vivienda y empleador, también tenemos el deber de cuidar de nuestros demás inquilinos y personal. “.
