Se advirtió a Sir Keir Starmer que no convirtiera a Gran Bretaña en un “estado policial opresivo” después de que el Partido Laborista se comprometiera a revisar las leyes que rigen las publicaciones en línea a la luz de las manifestaciones violentas que se extendieron por todo el país.
El secretario del Interior en la sombra, James Cleverly, dijo que se sentía “incómodo” con los llamados a fortalecer la Ley de Seguridad en Línea a la luz de publicaciones engañosas y llenas de odio en las redes sociales que provocaron los disturbios.
El Primer Ministro había dicho anteriormente que el mundo en línea “no era una zona libre de ley” y que los ministros “tendrían que mirar más ampliamente” para tomar medidas más duras tras una serie de arrestos ayer por publicaciones que incitaban a disturbios.
Pero algunas partes de la legislación -incluidos los planes para obligar a las plataformas a tomar medidas contra el contenido ilegal- no se publicarán hasta la próxima primavera, lo que generó acusaciones de que el gobierno utilizará el desorden para imponer una versión más “draconiana” de la ley antes de que se apruebe la original. completamente implementado.
Se produce cuando el Partido Laborista también está considerando la posibilidad de adoptar una definición de islamofobia rechazada sistemáticamente por el anterior gobierno conservador debido a la preocupación de que sofoque la libertad de expresión.
El primer ministro Sir Keir Starmer ha dicho que el mundo en línea no es una “zona libre de leyes” y se comprometió a revisar la legislación relativa a las redes sociales.
El secretario del Interior en la sombra, James Cleverly, dijo que se sentía “incómodo” con el endurecimiento de la libertad de expresión e instó al Gobierno a no “convertirse en un estado policial opresivo”.
Cleverly, que estaba en el gobierno cuando se aprobó la Ley de Seguridad en Línea, dijo a Times Radio: “Se pensó cuidadosamente cuando la presentamos”.
‘Logró el equilibrio adecuado entre la gestión de la desinformación, la desinformación, la propaganda y lo que hemos visto, que es la incitación.
‘Me siento incómodo con algunas de las llamadas que he escuchado más recientemente… donde la gente teme que el debate, el debate legítimo y el desacuerdo sean controlados, y que tengamos algún tipo de censura social por la puerta trasera.
‘También tenemos que tener mucho, mucho cuidado de no convertirnos en un estado policial opresivo.
“El Partido Laborista tiene una larga tradición de extralimitación en términos de libertad de expresión y libertades civiles y no quiero que eso vuelva a suceder”.
La ley se convirtió en ley en octubre pasado y otorga a Ofcom el poder de multar a las empresas de redes sociales con hasta £ 18 millones, o el 10 por ciento de su facturación global, si no toman medidas enérgicas contra el contenido que incita a la violencia o el terrorismo.
También se informó que el gobierno podría reactivar una disposición para regular el contenido “legal pero perjudicial” eliminada por el anterior gobierno conservador con el fin de dar a las autoridades más poder para obligar a las empresas a frenar las publicaciones perjudiciales.
El Ministro del Gabinete, Nick Thomas-Symonds, dijo ayer: “Si necesitamos actuar en relación con las leyes de seguridad en línea, lo haremos”.
Los activistas que han advertido durante mucho tiempo sobre la importancia de lograr el equilibrio adecuado entre abordar la información errónea peligrosa y la censura dijeron que fortalecer la ley era “reaccionario y prematuro”.
Matthew Lesh, director de Políticas Públicas y Comunicaciones de la AIE, dijo: ‘La Ley de Seguridad en Línea no entrará en vigor hasta finales de este año.
«Por eso resulta extraño que el Primer Ministro ya esté hablando de reforzar las disposiciones.
‘Se podría pensar que al menos le darían algo de tiempo para determinar si funciona o no.
El Gobierno ha sido acusado de utilizar el desorden para imponer una versión más “draconiana” de la Ley de Seguridad en Línea antes de que la original entre en vigor la próxima primavera.
‘A los políticos les encanta tener un chivo expiatorio fácil cuando las cosas van mal, y censurar al público en lugar de abordar las verdaderas causas de los disturbios es la salida más fácil.
“Ya existen muchas leyes que pueden usarse contra personas que incitan al odio y la violencia, y deberían aplicarse antes de buscar más censura en línea”.
Mark Johnson, del grupo de libertades civiles Big Brother Watch, añadió: “Los tiempos de crisis a menudo generan respuestas autoritarias, pero este debería ser un momento para tener la cabeza fría”.
“La respuesta a los disturbios que han tenido lugar en todo el país esta semana debería ser una que proteja los derechos humanos y no los erosione aún más”.
Por otra parte, los ministros están sopesando la posibilidad de introducir una descripción acordada del prejuicio antimusulmán que anteriormente fue rechazada por preocupaciones en torno a la libertad de expresión y las temidas leyes contra la blasfemia.
El partido respaldó una definición elaborada por el Grupo Parlamentario de Todos los Partidos sobre los musulmanes británicos mientras estaba en la oposición, y los demócratas liberales y los conservadores escoceses también la respaldaron.
Pero el gobierno anterior nunca puso en práctica la propuesta porque dijo que podría tener “graves consecuencias para la libertad de expresión” cuando se trataba de criticar al Islam.
La definición dice: “La islamofobia tiene sus raíces en el racismo y es un tipo de racismo que apunta a las expresiones de musulmanidad o de lo percibido como musulmán”.
Esta semana, un alto parlamentario laborista le dijo al Primer Ministro que adoptar la redacción podría enviar un mensaje poderoso a la luz de la violencia de extrema derecha y los disturbios dirigidos a los musulmanes en todo el país.
Y el líder liberal demócrata Ed Davey dijo anoche al Muslim News: “El Primer Ministro tiene la oportunidad de tomar las medidas rápidas y decisivas que merece la comunidad musulmana británica”.
Pero en febrero, Kemi Badenoch, secretario de las comunidades en la sombra, dijo que el término “odio antimusulmán” era más apropiado tanto para la libertad religiosa como para la libertad de criticar la religión.
En respuesta a la redacción aceptada por los laboristas, la señora Badenoch añadió: “La definición de ‘islamofobia’ [they use] crea una ley sobre la blasfemia por la puerta trasera si se aprueba.’
