El jueves, un Tribunal Superior Federal de Abuja se reservó el juicio en la demanda presentada por el Congreso de Todos los Progresistas (APC) contra la Comisión Electoral Nacional Independiente (INEC) por la celebración de las elecciones del gobierno local en Rivers.
El juez Peter Lifu dijo que se comunicaría a las partes la fecha de la sentencia después de que los abogados de la demanda adoptaran sus procesos y argumentaran a favor y en contra de la demanda.
En la demanda, APC oró al tribunal para que dictamine que el INEC solo puede entregar el registro a la Comisión Electoral Independiente del Estado de Rivers (RSIEC) “en estricta conformidad y cumplimiento con las disposiciones obligatorias de la Constitución de 1999 (con sus modificaciones) y la Ley Electoral de 2022. .”
El partido argumentó que el árbitro electoral, de conformidad con la disposición, puede detener el registro continuo de votantes al menos 90 días antes de la fecha de las elecciones.
Argumentó que el RSIEC no había cumplido la condición suspensiva para la celebración de elecciones de gobierno local en Rivers.
Al reanudarse la audiencia, el tribunal escuchó todas las solicitudes preliminares pendientes, incluidas aquellas que solicitaban la acumulación presentadas por el Partido Socialdemócrata (SDP) y el Partido Boot, así como la demanda sustantiva.
Goddy Uche, SAN, también presentó su moción de cambio de abogado y descontinuación de la demanda en nombre del capítulo Rivers de la APC.
La moción fue presentada por Uche y firmada por el presidente del partido en el estado, el jefe Emeka Beke, y Sam Etetegwung, secretario del APC en Rivers, respectivamente.
Sin embargo, Joseph Daudu, SAN, que compareció en nombre del demandante (organismo nacional de APC), rogó al tribunal que concediera sus reparaciones.
En sus argumentos, Taiwo Taiwo, SAN, abogado del Fiscal General de Rivers, y Femi Falana, SAN, que compareció en nombre del INEC, cuestionaron la competencia del tribunal para conocer del caso.
También cuestionaron la competencia de la demanda alegando que había prescrito.
Los demandados sostuvieron además que el tribunal competente para conocer del caso es la división Rivers del Tribunal Superior Federal.
También argumentaron que al ser un tribunal de vacaciones, el tribunal carecía de competencia para conocer el caso sin obtener el consentimiento de ambas partes.
En consecuencia, el juez Lifu se reservó su opinión sobre el asunto después de escuchar a las partes.
